L’aborto non può essere né una libertà, né un diritto

Pubblichiamo qui sotto una validissima riflessione di un ricercatore e specialista di bioetica, il francese Grégor Puppinck.  Egli mostra come la scelta del governo e del parlamento francesi di introdurre l’aborto come uno pseudo-diritto fondamentale nella carta costituzionale   è un puro non-senso giuridico.  Dunque la decisione dei parlamentari francesi è solo l’indice del degrado ormai terminale del mondo occidentale, con la Francia che, ancora una volta, svolge il ruolo di ala marciante della rivoluzione.  Una legge iniqua è una non-legge, va sabotata e disobbedita, attaccata e cancellata  con ogni mezzo. Inoltre la Francia , essendo il primo paese che osa fare una cosa così empia (presentare l’iniquità e il male come un  diritto e una libertà fondamentale, e non più solo come un male tollerato a certe condizioni) sarà punito inevitabilmente più di ogni altra nazione: la sua rovina è certa essendosi consegnata a dei veri satanisti come capi di governo. Qui sarà anche il caso di ricordare che quasi la metà dei parlamentari francesi sono membri della massoneria.

Mentre l’Assemblea nazionale si prepara a discutere, il 24 gennaio, il progetto di legge costituzionale volto a garantire ” la libertà delle donne di ricorrere all’aborto “, Grégor Puppinck, dottore in giurisprudenza e direttore del Centro europeo per il diritto e la giustizia (ECLJ) , spiega che l’aborto non è né una libertà né un diritto.

Ovviamente il Governo non sa cosa sia una libertà e cosa la distingua da un diritto. Dopo molte esitazioni, ha proposto di aggiungere alla Costituzione una frase contorta secondo cui «la legge determina le condizioni in cui si esercita la libertà della donna, che le è garantita, di ricorrere all’interruzione volontaria della gravidanza» .

Una simile sentenza, se paragonata alla qualità giuridica della Costituzione, è sintomatica di una forma di decadenza. Innanzitutto nell’oggetto, perché l’aborto non trova posto in una Costituzione (vedi IVG: una revisione costituzionale senza senso ). Poi, quanto alla sua espressione, perché parlare di “ libertà garantita  ” è ridondante. Ancor di più, tutta la frase lo è, perché non aggiunge nulla a ciò che già esiste, e cioè che la legge organizza l’accesso all’aborto. L’unica novità è inserire nella Costituzione che l’aborto è una “  libertà  ”. Ma anche in questo caso si tratta di un maltrattamento della legge.

“Nozioni essenziali” ma inapplicabili all’aborto

È opportuno ricordare brevemente cosa sono una libertà e un diritto, e quindi perché queste nozioni essenziali non possono applicarsi all’aborto.

Una libertà è una facoltà naturale della persona che lo Stato si impegna a rispettare, perché ritiene che questa facoltà sia buona. Queste includono, ad esempio, la libertà di espressione, di pensiero, di movimento o di affari. Ciascuno possiede naturalmente queste facoltà, e tutto ciò che chiediamo allo Stato è di non ostacolarne l’esercizio, di garantirne il “libero esercizio”, senza che ciò nuoccia agli altri (cfr. IVG in Costituzione: una “libertà” non si può subire ).

Per un diritto è molto diverso. Un diritto non è una facoltà naturale della persona, ma una cosa, un “bene ”  che si può pretendere dagli altri, e in definitiva dallo Stato in nome della giustizia. A differenza di una libertà, un diritto presuppone un rapporto con un terzo e consiste in un obbligo dell’uno nei confronti dell’altro. Inutile dire che nessuno ha il diritto di abortire nei confronti di un terzo (cfr. Il “diritto all’aborto” non è legittimo “perché lo afferma la maggioranza degli individui o degli Stati ” .

A livello collettivo la situazione è un po’ diversa, perché la garanzia di un diritto risponde a un bisogno fondamentale della persona che non può soddisfare interamente da sola, e che richiede quindi l’intervento della società. Questi includono, ad esempio, esigenze di istruzione, salute o sicurezza. Questi “bisogni” o diritti sociali derivano dalla ragione dell’esistenza dello Stato, che è garantire la sostenibilità della società. In questo modo, un diritto si oppone a una libertà, perché richiede l’azione di un terzo, e in ultima analisi dello Stato.

L’IVG è “il risultato di vincoli”

Dire che l’aborto è una “  libertà ”, come propone il Governo, è quindi assurdo, perché l’aborto non è una facoltà naturale della persona (cfr. L’aborto non potrà mai essere un “diritto fondamentale”, né una “libertà” ). Ciò è tanto più assurdo in quanto l’aborto è in realtà il risultato di diverse costrizioni; non è un atto “libero”.

L’IVG, al contrario, potrebbe rientrare nella categoria del “diritto” se si considerasse che poter abortire è un diritto, un’esigenza di giustizia. Ciò supporrebbe o che l’aborto “corregga” un’ingiustizia tra due persone, il che ovviamente non è il caso, oppure che la società consideri l’aborto un “bisogno fondamentale” della persona, allo stesso modo dell’istruzione o della salute. Questa è la posizione della Sinistra. Ma questo presuppone che l’aborto sia un bene in sé, allo stesso modo della salute o della sicurezza. Tuttavia, questo ovviamente non è il caso. A riprova, nessuno abortisce per “piacere” (vedi “Il lutto nascosto”: “una riabilitazione della sofferenza” delle donne che hanno abortito ).

“L’aborto è un male che non auguriamo a nessuno”

L’aborto, infatti, è un “male” che non auguriamo a nessuno e, come tale, non può essere né una libertà né un diritto. Pertanto, nella legge Velo, l’aborto è tollerato solo in determinate circostanze, come “male minore”.

Il “male minore  ” viene sempre espresso nella legge come eccezione a un principio, in questo caso il rispetto della vita e della dignità umana, ma mai come un diritto o una libertà in sé (vedi “L’aborto non è un diritto. Resta una deroga alla rispetto per la vita). ” Questo “male minore” deve comunque consentire di preservare un bene altrettanto grande del male a cui si consente, cioè la vita della madre.

Un male, anche se ritenuto necessario, non può essere un diritto o una libertà, ma solo un’eccezione. Sarebbe bene che il legislatore lo ricordasse. Ecco perché Governo e Parlamento si sono arenati nel tentativo di trovare una formulazione. La legge obbedisce alla propria razionalità che è quella della giustizia. Spetta al legislatore servirlo e non usarlo per scopi politici.

Se il legislatore volesse davvero fare del bene, guarderebbe direttamente alle statistiche sull’aborto in Francia e in Europa (vedi Francia: 234.300 aborti nel 2022 ). Fa notare che la Francia costituisce un’eccezione, con il doppio degli aborti rispetto alla Germania, tutto sommato. Che i tassi di aborto diminuiscono in altri paesi e continuano ad aumentare in Francia. Se il legislatore volesse davvero fare del bene, attuerebbe una politica di prevenzione dell’aborto (cfr Prevenzione dell’aborto: garantire il diritto a non abortire ).

IVG : « le Gouvernement ne sait pas ce qu’est une liberté, et ce qui la distingue d’un droit »

Condividi